Добро пожаловать на Форум по станкам с ЧПУ!

Глупый вопрос (не знаю как назвать)

Тема в разделе "Обработка металлов давлением", создана пользователем anry, 8 дек 2019.

  1. anry

    anry Member

    Регистрация:
    11 май 2012
    Сообщения:
    563
    Симпатии:
    0
  2. TiesTo

    TiesTo Active Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    1.213
    Симпатии:
    0
    изгиб балки под действием распределенной нагрузки относительно точек опоры. Там же нарисовано (рис. 10 рядом). Т.е. концы приподнимаются под этим моментом, а середина прогибается.
     
  3. Lukasss

    Lukasss New Member

    Регистрация:
    25 апр 2013
    Сообщения:
    2
    Симпатии:
    0
    Ващет эта сарделька под собственным весом "прогибается"
     
  4. TiesTo

    TiesTo Active Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    1.213
    Симпатии:
    0
    Собственный вес это тоже "распределенная нагрузка". Поэтому неважно, свой вес или снег, скажем. Схема та же
     
  5. anry

    anry Member

    Регистрация:
    11 май 2012
    Сообщения:
    563
    Симпатии:
    0
    Все что "собственный вес" конечно же учтено третьим слагаемым формулы (32)
     
  6. TiesTo

    TiesTo Active Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    1.213
    Симпатии:
    0
    @ , не обращай внимания про "собственный вес". Для понятия формулы 29 этого не требуется. Главное - принцип действия любой распределенной нагрузки при такой схеме расположения балки и опор.
     
  7. Samgorodok

    Samgorodok Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    165
    Симпатии:
    0
    Большая советская наука. Раньше таким толстые книги заполняли. Я много такого повыбрасывал :)
    А момент видно от осевой равнодействующей. Она же по треугольничку будет по высоте распределена. От веса жидкости.  Вот и возникнет момент как функция от квадрата диаметра сосуда относительно центра изгиба  :) 
    Где-нибудь раньше было объяснено, а потом переписчики забыли переписать. Иногда прикольно такое анализировать и что-то путное можно найти в этом хламе :)
     
  8. anry

    anry Member

    Регистрация:
    11 май 2012
    Сообщения:
    563
    Симпатии:
    0
    Да, пожалуй Федор прав.
     
  9. TiesTo

    TiesTo Active Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    1.213
    Симпатии:
    0
     А что тут объяснять-то? Теорию сопромата в ГОСТах не повторяют, ест-но. Как говорится, учи мат часть. Я не думал, что ещё разжевывать надо, КАК действует распределенная нагрузка.
     
  10. Samgorodok

    Samgorodok Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    165
    Симпатии:
    0
    В школе учат задачу корректно ставить. Дано- доказать - доказательство. И все просто и ясно. Ну да большие ученые школу видать позабыли и в одну кучу замешывают и доказательство и что дано. Я c такой фигней чуть не каждый день сталкиваюсь. Натащат дерьма в отчетах распечатанных автоматичекими генераторами и объяснить не в состоянии чего решали и для чего. Студенты поупражняются и впаривают потом за большую науку не соображая, а только воображая :)
    Аналитических механик не учили. Только строительную. И сил от реакций не обучены отличать 
    )
     
  11. TiesTo

    TiesTo Active Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    1.213
    Симпатии:
    0
     Не понимаю юмора (не вообще, а в данном случае конечно:)  ). Вопрос был откуда момент, ответ - от распределенной нагрузки. Как выводить результирующие, как выглядит эпюра, речи не идет. Это действительно не "два пальца обоссать об асфальт" и я сам тоже за 5 сек не нарисую, если даже вспомню. Я говорил о простоте самого принципа и о том, что размышления и вывод формул в ГОСТ не печатаются.
     
  12. Samgorodok

    Samgorodok Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    165
    Симпатии:
    0
    Глупо пользоваться тем, что не можешь проверить альтернативным способом. Лично я  всегда по Еврокодам все проверяю. Они умеют писать так, что по английски понятнее чем в наших СП по русски. Просто перевели бы их книжки и пользы было бы намного больше чем в дурацких упражнениях околоученых.  Раньше народ инженерный только книги издательства Мир и читал. И успехов было больше  :)
    А то у нас жб народ про ползучесть не знает и сильно главные конструктора про прогиб железобетонных плит по лирам скадам судят  и начальным модулям. Такую фигню порой городят  :)
     
  13. marcelono

    marcelono New Member

    Регистрация:
    25 апр 2013
    Сообщения:
    13
    Симпатии:
    0
    А кто-нибудь может вывод дать? у меня получается qD^2/24, а не qD^2/16. Хотя направлены правильно.
     
  14. Juridzh

    Juridzh Member

    Регистрация:
    5 апр 2012
    Сообщения:
    491
    Симпатии:
    0
    [​IMG]
    :cool:   :cool:   :cool:   
     
    Убейте меня, если я не прав. Но по-моему ржачно такое читать.  Это даже не Капитан Очевидность, это нечто запредельное. 
     
    Убейте меня еще раз, но по-моему речь идет как раз об этом. По-крайней мере, что касается вывода формулы.
    Что и пытается сделать.
     
    В гранит!  
    , можно взглянуть на ход вашей мысли? Сам разучился без Maple обходиться На работе его нема.
     
  15. Samgorodok

    Samgorodok Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    165
    Симпатии:
    0
  16. TiesTo

    TiesTo Active Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    1.213
    Симпатии:
    0
    про вывод формулы уже потом спросили. Первоначально вопрос стоит (если кто топик не видел): 
     
     
    Считайте как хотите. Ответ был на  
     
    PS В гранит не надо, я ещё живой. И никого убивать тоже не намерен. :)
     
  17. Samgorodok

    Samgorodok Member

    Регистрация:
    19 янв 2013
    Сообщения:
    165
    Симпатии:
    0
    Ну согласитесь, что нелепая, неуравновешенная картинка c точки зрения механики нарисована, anry прав что обратил внимание, потом когда-нибудь исправят эту чепуху и забудем. Мало ли глупостей написано и напечатано в этом мире :)
    Забыли нарисовать, что есть еще силы на боковые поверхности от давления. Бывает. Хотя конечно неграмотно :)
    Хотя подобные объекты вообще бессмысленно без мкэ проектировать в наше время. Такие архаичные тексты вообще надо выбрасывать до прочтения. И уж ни в коем случае не писать в 21 веке :)
     
  18. marcelono

    marcelono New Member

    Регистрация:
    25 апр 2013
    Сообщения:
    13
    Симпатии:
    0
     
    Я уже у себя в рассуждениях нашел ошибку, но стало еще хуже:

    [​IMG]
     
  19. Juridzh

    Juridzh Member

    Регистрация:
    5 апр 2012
    Сообщения:
    491
    Симпатии:
    0
    , Ого! Давление...... И вот тоже про давление говорит.
    Но вроде речь идет просто о расчете опорных нагрузок порожнего агрегата (без учета давления). Нет? 
    В связи с написанным в ГОСТе не переусложняете?
     
    Что-то типа такого, но применительно к цилиндру?
    Simply Supported Beam . Uniformly Distributed Load
    http://www.roymech.co.uk/images/bm1.gif" alt="bm1.gif" />
    Не оно?
     
    UPD:
    Хотя момент сопротивления изгибу к этой формуле http://www.norm-load.ru/SNiP/Data1/53/53506/x183.gif" alt="x183.gif" />
     что-то не притягивается за уши. :confused:
    Пошел учить матчасть, как рекомендует выше авторитетный пацан. 
     
  20. anry

    anry Member

    Регистрация:
    11 май 2012
    Сообщения:
    563
    Симпатии:
    0
    Эх молодежь... 

    [​IMG]